Al parecer opinan que con esta actitud desprestigiamos a la izquierda, haciéndola parecer como tan incapaz de superar rancias motivaciones ideológicas como para apoyar dictadores. Hasta el punto que parecería que uno de los motivos de este ataque a Libia por parte de la OTAN sea que, conocedores de nuestro anti-imperialismo irracional, sabían que picaríamos y tomaríamos está posición, desprestigiándonos.
Hay dos hechos que diferencian a simple vista el caso de Libia de lo que ha ocurrido en países como Egipto y Túnez.
En primer lugar, en Egipto y Túnez se produjo un movimiento popular masivo con manifestaciones que se prolongaron durante días, sin que en ningún momento aparecieran movimientos armados.En Libia lo que se produjo fue un asalto militar al poder.
La segunda diferencia es la actitud que ha tomado el imperialismo euro-estadounidense respecto a lo que estaba ocurriendo, con esta rápida y abierta intervención de carácter militar en Libia para apoyar a los que estaban intentando derrocar al gobierno establecido.
¿Qué es lo que nos desprestigia tanto? ¿Nuestro posicionamiento frontalmente contrario a la intervención de la OTAN? ¿El hecho de que intentemos comprender el origen de esas diferencias? ¿El que conocedores del historial del imperialismo, no demos nada por sentado y no asumamos sin más que si revuelta popular en un país, revuelta popular en todos? ¿El que intentemos comprender a que se debe esta rápida intervención militar de EEUU y Europa en Libia? Es decir, los objetivos perseguidos con el ataque e intento de cambio de régimen en Libia. ¿O qué nos preguntemos por qué parecen perseguir la eliminación física de Gadafi?
Al puro estilo de la mass media cuando prepara nuestras mentes para que aceptemos la agresión militar a un país, y para mantenernos proclives a la misma mientras se produce, algunos en esa izquierda nos enumeran detalladamente los crímenes de Gadafi. Pero curiosamente, no parecen particularmente interesados en explicar igualmente que significa realmente una “intervención de la OTAN”. O como la llama un artículo que leo estos días en medios alternativos, “la intervención militar de una coalición formada por varios países” .
¿Una coalición formada por varios países? Sí, vamos, la Organización del Tratado del Atlántico Norte actuando además como tal desde el 31 de marzo, ¿no?
De hecho, la palabra OTAN no aparece ni una sola vez en ese artículo. Si se defiende que criticar el ataque a Libia por parte de la OTAN es irrelevante y lo importante es poner de manifiesto el historial criminal de Gadafi, ¿por qué no ser honesto con el lenguaje y llamar a las cosas por su nombre? Será que en el fondo se es consciente de que si se es honesto con el lenguaje el asunto de la “intervención” se revela para muchos como lo que es, una agresión neocolonial.
Pues yo voy a empezar por hacer aquí algo que esa izquierda no hace, intentar dar una visión de lo que hay detrás de la aséptica expresión “intervención de la OTAN”, o de expresiones que incluso intentan asociar esta intervención militar a conceptos positivos, “coalición”, “varios países”, es decir, multinacional. Respecto a esto último, como indica Glen Ford en un artículo en Black Agenda Report, hablan como si una agresión neocolonial multinacional fuera más legítima legalmente que un crimen en solitario.
No puedo evitar acordarme de lo que hacían los medios de comunicación de masas llamando “aliados” a las potencias implicadas en el ataque a Afganistán para que, en nuestras mentes, lo asociáramos a la guerra contra la Alemania nazi. Hago esta revisión, en absoluto exhaustiva sino más bien breve, de las acciones de la OTAN-EEUU en Libia para aquellos que quieran hacer un esfuerzo de la imaginación, tan difícil desde la comodidad de nuestros hogares, e intentar hacerse una idea de lo que realmente significan estas intervenciones para los países que las sufren.
...Continuara...
No hay comentarios.:
Publicar un comentario