martes, 31 de mayo de 2011

La dictadura de Batista, una opción alternativa en Miami (I)

----------Para leer el articulo completo pulse AQUI----------

En Miami, los batistianos de siempre se asocian para presentar a la oprobiosa dictadura de Fulgencio Batista, como una opción alternativa para incautos soñadores, que añoran retrotraer al pasado a la Cuba de hoy, unida y empeñada en labrar con tesón, esfuerzo y sacrificio un mundo mejor, como dijera Martí, con todos y para el bien de todos.
El terrorista protegido Luis Posada Carriles fue recibido con jolgorios y vítores en Miami, donde se organizaron festejos al criminal vencedor en El Paso. ...
El mañoso Díaz-Balart, que dejó su escaño en el Congreso de Estados Unidos, se dedica a revivir el grupo mafioso clandestino creado por su padre. Este cuenta con el apoyo ya garantizado de su ex colega Ileana Ros Lehtinen, para obtener fondos millonarios del presupuesto federal destinados a desestabilizar a Cuba.....
Este batistiano de cuna ejerció influencia para la liberación del terrorista Orlando Bosch Ávila, mientras era juzgado en Venezuela, después fue su mentor cuando fue admitido en Estados Unidos e indultado en 1989 por su ex jefe en la CIA, el presidente George H. W. Bush. Años más tarde presionó al gobierno de la presidenta Mireya Moscoso de Panamá para que liberara al terrorista Posada Carriles, cuya liberación también reclamó luego de su llegada ilegal al territorio norteamericano, ahora será su patrón en la momificada Rosa Blanca.....

El engendro original

La Rosa Blanca fue creada en Nueva York el 29 de enero de 1959, por el ex representante y testaferro batistiano Rafael Lincoln Díaz-Balart Gutiérrez, quien se encontraba en España, en negocios turbios de Batista en el momento de su derrocamiento, se trasladó de inmediato a Estados Unidos para comenzar a conspirar contra la Revolución.
En la citada reunión batistiana de refundación de la Rosa Blanca, también participó Roberto Martín Pérez Rodríguez, ex cabo de la policía de Batista —hijo de un coronel con bien ganada fama de asesino— quien escapó de la justicia revolucionaria al triunfo de la Revolución e inmediatamente comenzó a conspirar, y fue capturado en la intentona invasora que procedente de República Dominicana fue abortada el 13 de agosto de 1959 en el aeropuerto de Trinidad.
De regreso a Miami, se integró a los grupos magnicidas de la Fundación Nacional Cubano Americana y estuvo a la caza del Presidente Fidel Castro Ruz, durante las Cumbres Iberoamericanas de Jefes de Estado y de Gobierno de los Países Iberoamericanos.....

Para los jóvenes cubanos de hoy, estos nombres son conocidos a través de las vivencias contadas por sus padres y abuelos sobre los numerosos crímenes cometidos por los sicarios batistianos, cuyos seguidores intentan revivir ahora, en Miami, esas páginas de dolor y luto, para imponer nuevamente la dictadura batistiana en Cuba después de más de medio siglo de derrocada.

Acompañaron a Lincoln Díaz-Balart, familiares y depositarios del legado criminal de uno de los asesinos de campesinos y trabajadores en la Sierra Maestra, el teniente coronel Ángel Sánchez Mosquera y otros representantes de los aparatos represivos de la dictadura.....
......Una exigua membresía integrada por asesinos, devotos y seguidores del batistato que segó la vida de miles de cubanos, solo puede convocar a aquellos que quieran retrotraer al pueblo de Cuba a ese pasado al cual no se regresará.

Presentar a La Rosa Blanca como una opción alternativa es desde ya un proyecto sin futuro para la contrarrevolución cubana en Miami. Para los cubanos que codo a codo luchan por defender un sistema socialista que quedó para siempre cimentado con la sangre, sudor y esfuerzo de nuestros obreros, campesinos, estudiantes, que combatieron, murieron, vencieron y pasaron a la historia patria hace medio siglo en Playa Girón, la advertencia irrenunciable es: Patria o Muerte.

--------------Para leer el articulo completo pulse AQUI-----------

Expansión de la OTAN ¡ya en tres continentes !, Michael Collon

To read ENGLISH VERSION click here

Expansión de la OTAN ¡ya en tres continentes !

Para defender estos intereses económicos y convertirse en gendarme del mundo, los dirigentes de la OTAN siembran el pánico : “Nuestro mundo sofisticado, industrializado y complejo ha sido asaltado por muchas amenazas mortales : cambio climático, sequía, hambrunas, ciber-seguridad, cuestión energética”[10]. Así, problemas no militares, sino sociales y medioambientales, se utilizan para aumentar el armamento y las intervenciones militares.

El objetivo de la OTAN de hecho es sustituir a la ONU. Esta militarización del mundo hace nuestro futuro cada vez más peligroso. Y esto a un coste terrible : EE UU prevé para 2011 un presupuesto militar récord de 708 mil millones de dólares . Es decir, 2.320 dólares por habitante. Dos veces más que en los comienzos de Bush. Además, el ministro USA de la Guerra, Robert Gates, no cesa de empujar a los europeos para que gasten más : “La desmilitarización de Europa constituye un obstáculo para la seguridad y para una paz duradera en el siglo XXI”[11]. Los países europeos han tenido que comprometerse con Washington a no disminuir sus gastos militares. Todo en provecho de las firmas de armamento.

La expansión mundial de la OTAN no tiene nada que ver con Gadafi, Sadam Hussein o Milosevic. Se trata de un plan global para continuar el dominio sobre el planeta y sus riquezas, para mantener los privilegios de las multinacionales e impedir a los pueblos elegir su propio destino. La OTAN protegía a Ben Alí, a Mubarak y a los tiranos de Arabia Saudita, la OTAN protegerá a quienes les sucedan, la OTAN destrozará solamente a los que se resistan al Imperio

Para llegar a ser el gendarme del mundo, la OTAN avanza efectivamente paso a paso. Una guerra en Europa contra Yugoslavia, una guerra en Asia contra Afganistán y, ahora, una guerra en África contra Libia. ¡Ya, tres continentes ! Hubiera querido intervenir también en América latina organizando maniobras en Venezuela hace dos años. Pero ahí, era demasiado arriesgado, pues América latina está cada vez más unida y rechaza “gendarmes” americanos.
¿Por qué Washington quiere absolutamente instalar la OTAN como gendarme de África ? A causa de las nuevas relaciones de fuerza mundiales analizadas más arriba : EE UU en declive, contestado por Alemania, Rusia, América latina y China, incluso por pequeños países del Tercer mundo.

¿Por qué no se habla de AFRICOM ?

Lo que más inquieta a Washington es la potencia creciente de China. Al proponer relaciones más igualitarias a los países asiáticos, africanos y latino-americanos, comprando sus materias primas al mejor precio y sin chantaje colonial, ofreciendo créditos más interesantes, haciendo trabajos de infraestructura útiles al desarrollo, China les está ofreciendo una alternativa a la dependencia de Washington, Londres o París. Entonces ¿qué hacer para contrarrestar a China ?

El problema es que una potencia en declive tiene menos medios de presión financiera incluso sobre los países africanos ; EE UU por tanto ha decidido utilizar su mejor arma : la baza militar. Hay que saber que sus gastos militares sobrepasan los de todos los otros países del globo juntos. Desde hace años vienen avanzando sus peones poco a poco sobre el continente africano. El 1º de octubre de 2008, montaron el “Africom” (Africa Comand). Todo el continente africano, menos Egipto, quedó bajo un único comando USA unificado que reagrupa a la US Army, US Navy, la US Air Force, los marines y las ‘operaciones especiales’ (desembarcos, golpes de estado, acciones clandestinas…) La idea es repetir el mecanismo con la OTAN para apoyar a las fuerzas USA.

Washington, que ve terroristas por todas partes, también los ha encontrado en África. Como por casualidad, en los alrededores del petróleo nigeriano y de otros recursos naturales ambicionados. Así pues, si queréis saber dónde se desarrollarán los próximos episodios de su famosa “guerra contra el terrorismo”, buscad en el mapa del petróleo, el uranio y al coltán, y allí lo encontraréis. Y como el Islam está expandido en numerosos países africanos, entre ellos Nigeria, ya tenéis el próximo escenario…

¿El objetivo real del Africom ? ‘estabilizar’ la dependencia de África, impedir su emancipación, impedirle llegar a ser un actor independiente que pudiera aliarse con China y América latina. Africom constituye un arma esencial en los planes de dominación mundial de EE UU que quiere poder apoyarse en una África y en unas materias primas bajo su control exclusivo en la gran batalla que se ha desatado por el control de Asia y el control de sus rutas marítimas. Efectivamente, Asia es el continente donde se juega en adelante la batalla económica decisiva del siglo XXI. Pero es un bocado duro con una China muy fuerte y un frente de economías emergentes que tienen interés en formar un bloque. Washington quiere por lo mismo controlar África del todo y cerrar esa puerta a los chinos.

La guerra contra Libia es pues una primera etapa para imponer el Africom a todo el continente africano. Abre una era no de pacificación del mundo sino de nuevas guerras. En África y en Oriente medio, pero también alrededor del Océano Indico, entre Africa y China.

¿Por qué el Océano Índico ? Porque si miran un mapa, verán ustedes que es la gran puerta de China y de toda Asia. Así pues, para controlar este océano, Washington intenta dominar varias zonas estratégicas : 1. Oriente Medio y el Golfo Pérsico, de ahí su nerviosismo a propósito de países como Arabia saudita, Yemen, Bahréin e Irán. 2. El Cuerno de África, de donde su agresividad hacia Somalia y Eritrea. Volveremos más adelante sobre estas geoestrategias en el libro Comprendre le monde musulman : Entretiens avec Mohamed Hassan que estamos preparando para muy pronto.

El gran crimen de Gadafi

Volvamos a Libia. En el marco de la batalla por controlar el continente negro, África del Norte es un objetivo mayor. Al desplegar una decena de bases militares en Túnez, Marruecos y Argelia, así como en otras naciones africanas, Washington se abriría la vía para establecer una red completa de bases militares que cubriría todo el continente.

Pero el proyecto Africom se ha encontrado con una seria resistencia de los países africanos. De manera altamente simbólica, ninguno ha aceptado acoger en su territorio la sede central de Africom. Y Washington ha tenido que mantener su sede en… Stuttgart, Alemania, lo que era muy humillante. En esta perspectiva, la guerra para derrocar a Gadafi en el fondo es una advertencia muy clara a los jefes de Estado africanos que tuvieran la tentación de seguir una vía demasiado independiente.

Este es el gran crimen de Gadafi : Libia no había aceptado ningún lazo con Africom o con la OTAN. En el pasado, EE UU poseían una importante base militar en Libia. Pero Gadafi la cerró en 1969. Es evidente, la guerra actual tiene sobre todo como objetivo recuperar Libia. Sería una avanzada estratégica que le permitiría intervenir militarmente en Egipto si éste se escapara del control de EE UU.

¿Cuáles son los próximos objetivos en África ?

La pregunta siguiente será pues : ¿después de Libia a quién le toca ? ¿Qué países africanos podrían ser atacados por EE UU ? Es muy sencillo. Sabiendo que Yugoslavia había sido también atacada porque rechazaba entrar en la OTAN, basta con mirar la lista de países que no han aceptado integrarse en Africom, bajo el mando militar de EE UU. Cinco son : Libia, Sudán, Costa de Marfil, Zimbabwe, Eritrea. Estos son los próximos objetivos.

Sudán está dividido y bajo la presión de sanciones internacionales. Zimbabue está también bajo sanciones. Costa de Marfil se ha visto inmersa en una guerra civil fomentada por Occidente. Eritrea, obligada a una guerra contra Etiopía, agente de EE UU en la región, actualmente también está bajo sanciones.

Todos estos países han sido o van a ser objetivo de campañas de propaganda y desinformación. Sean dirigidos o no por dirigentes virtuosos y democráticos, eso no tiene nada que ver. Eritrea está intentando una experiencia de desarrollo económico y social autónomo y rechaza las ‘ayudas’ que le puedan venir impuestas por el Banco Mundial y el FMI controlados por Washington. Este pequeño país está cosechando los primeros éxitos de su desarrollo, pero sigue bajo la amenaza internacional. Otros países, si ‘se portan mal’, están también en la mira de EE UU. Argelia concretamente. De hecho no es bueno seguir la propia vía…

Y para los que aun creen que todo esto no es más que una ‘teoría del complot’, que EE UU no tiene programado tanta guerra, sino que improvisa reaccionando según lo que ocurre, recordemos lo que había declarado en 2007 el ex general Wesley Clarck (comandante supremo de las fuerzas de la OTAN en Europa entre 1997 y 2001, que dirigió los bombardeos sobre Yugoslavia) : “En 2001, en el Pentágono, un general me dijo : vamos a tomar siete países en cinco años, empezando por Iraq, seguido de Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán para terminar con Irán”[12]. De los sueños a la realidad hay un margen, pero los planes están ahí. Solamente que retardados.
To read ENGLISH VERSION click here

Fuente : www.michelcollon.info
[1] Marianna Lepore, The war in Libya and Italian interests, inaltreparole.net, 22 février.
[2] Ron Fraser, Libya accelerates German-Arabian peninsula alliance, Trumpet.com, 21 mars
[3] Michel Collon, Israël, parlons-en !, Bruxelles 2010, p. 172.
[4] New York Times Magazine, novembre 2006.
[5] Interview radio Democracy now, 10 février.
[6] J-P Pougalas, Les mensonges de la guerre contre la Libye, palestine-solidarite.org, 31 mars
[7] Michel Collon, Poker menteur, Bruxelles, 1998, p 160-168.
[8] Nato after enlargement, US Army War College, 1998, p. 97.
[9] Michel Collon, Monopoly – L’Otan à la conquête du monde, Bruxelles 2000, pp. 90 et 102).
[10] Assemblée commune Otan – Lloyd’s à Londres, 1er octobre 2009.
[11] Nato Strategic Concept seminar, Washington, 23 février 2010.
[12] Interview radio Democracy Now, 2 mars 2007

To read ENGLISH VERSION click here

Reflexiones acerca del 15-M, por Generacion F

Algo ha cambiado en España, la crisis creciente que enfatiza el descontento social, acelera la toma de conciencia de gran parte de la poblacion que abre los ojos hoy ante la realidad que estan viviendo.
El sistema político español acumula desde hace años una grave crisis de legitimidad, según Ángeles Diez, Doctora en Ciencias Políticas y Sociología por la Universidad Complutense de Madrid, y declara que al cabo de los años la “democracia española” no evoluciona "hacia un sistema de mayor participación, de profundización de los derechos políticos y sociales", el aparato franquista y las bases sociales franquistas continuan teniendo un gran poder e influencia política.

La “izquierda social” española ha hecho concesiones para evitar una nueva confrontación civil pero la falta de una democracia real, con el poder lo mismo en manos del PSOE y el PP y la agudizacion de la crisis economica se ha llegado a lo que ella le llama “un punto de saturación” al referirse a los sucesos de los pasados dias en varias ciudades de España que pone en evidencia que hay una parte cada vez más numerosa de la población "que ha perdido el miedo y que quiere un cambio real".
Por su parte, Carlo Frabetti, escritor y matemático italiano residente en España, considera estos hechos como un gran triunfo social, que dado por la confluencia de una serie de circunstancias ha permitido que los logros de anteriores experiencias (movimiento okupa, protesta contra la invasión de Iraq, foros sociales), potenciados por los medios alternativos y las redes sociales, alcanzaran un "claro punto de inflexión (o de de ebullición) y dieran paso a una situación cualitativamente distinta y llena de posibilidades".

Los participantes de esta movilización, ya no serán los mismos de antes, este acto les hará mas concientes y comprometidos con el momento histórico en que se encuentran.

El capitalismo no puede mantener su tasa de ganancia más que acelerando el proceso. Para ello, comenzó en los años ochenta una revolución contra las clases más pobres del planeta, al tiempo que se iniciaba el proceso para desmantelar el Estado del Bienestar y proletarizar a las clases medias. Luego vino la huida hacia adelante del capital financiero y lo que Naomi Klein ha llamado el capitalismo del desastre, lo que nos recuerda CarlosFernández Liria, filósofo, escritor, guionista, ensayista y profesor de filosofía, haciendo referencia a la búsqueda de soluciones de la crisis el sistema capitalista, “un sistema obligado a crecer y acumular, en un planeta finito, en el que se van agotando los recursos energéticos y las materias primas”.
Dice: “Estamos al borde de un abismo, pero la única solución capitalista a los problemas del capitalismo es más capitalismo, es decir, acelerar el proceso que nos ha de precipitar en un desastre humano sin precedentes. Se dice pronto: tras un millón de años de existencia, el ser humano, en cuatrocientos años de capitalismo, está a punto de reventar el planeta. El capitalismo ha sido apenas un parpadeo, un abrir y cerrar de ojos, pero está resultando fatalmente suicida....En fin, lo que está ocurriendo en España es un capítulo cualquiera de este panorama. Vamos a ver muchas Puertas del Sol, muchas Qasbas, muchas Plazas Tahir en lo que se avecina."
Para mi este ha sido el capitulo uno de la "spanish revolution" que recien comienza, y como me decia hace unos dias un hombre muy sabio, que aunque la ceguera social de unos y la campaña mediatica quieran hacernos creer que no ha sucedido nada, hoy España es diferente, se ha encendido la llama o al menos una chispita que espera su detonador para estallar. Y por eso, yo tambien pienso que después del verano, se comproborá que la llamada “spanish revolution” no ha hecho más que comenzar, cada vez la organizacion sera mejor, sus exigencias mas claras y el apoyo social mas generalizado.
Y se que hay quien diria que "Un fantasma recorre Europa...."

Ángeles Diez (Madrid, 1965) Doctora en Ciencias Políticas y Sociología por la Universidad Complutense de Madrid, donde ejerce como profesora titular. Miembro del AIRE Comunicación (Asociación de Educomunicadores). Miembro del Consejo Editorial de la revista Pueblos. Autora de numerosas investigaciones en el campo de las Ciencias Sociales y la Comunicación. Ha publicado más de una decena de libros sobre esos temas. Escribe sistemáticamente en numerosas revistas académicas de Europa y en sitios alternativos en Internet.

 Carlo Frabetti es italiano (Bolonia, 1945), pero vive en España y escribe habitualmente en castellano. , , miembro de la Academia de Ciencias de Nueva York, ha publicado más de cuarenta libros, muchos de ellos para niños y jóvenes. En 1998 ganó el Premio Jaén de Literatura Infantil y Juvenil con El gran juego (Alfagura, 1998). Ha creado, escrito y/o dirigido numerosos programas de televisión, como La Bola de Cristal, El Duende del Globo, Ni a Tontas ni a Locas y Tendencias, y ha estrenado varias obras de teatro. Ha creado y dirige las colecciones de divulgación científica para niños y jóvenes “El Juego de la Ciencia” y “La Aventura de la Ciencia” (Ediciones Oniro). También ha publicado numerosas obras para adultos –de ficción y ernsayo- que como las infantiles han sido traducidas a numerosos idiomas. Es presidente de la Asociación Contra la Tortura y miembro fundador de la Alianza de Intelectuales Antiimperialistas.


CarlosFernández Liria (Zaragoza, 1959) Filósofo, escritor, guionista, ensayista y profesor de filosofía Profesor Titular de la Facultad de Filosofía de la Universidad Complutense de Madrid, en el Departamento de Metafísica y Teoría del conocimiento. Durante los años ochenta trabajó como guionista televisivo, destacando su participación en el programa La bola de cristal. Además de su labor docente como profesor de filosofía ha publicado varios libros de ensayo –difundidos en España y América Latina- sobre disciplinas como filosofía, antropología y política, además de colaborar en varias revistas y medios de comunicación como Gara, Público, la revista Archipiélago, entre otros.

lunes, 30 de mayo de 2011

Comprender la guerra de Libia, Michel Collon, 2 de 2


Aquellos para quienes la democracia es peligrosa

Las potencias coloniales o neocoloniales de ayer nos juran que han cambiado. Después de haber financiado, armado, aconsejado y protegido a Ben Alí y a Mubarak y compañía, he aquí que EE UU, Francia y otros nos inundan con declaraciones conmovedoras. Como Hillary Clinton : “Nosotros apoyamos la aspiración de los pueblos árabes a la democracia”.

Mentira total. EE UU y sus aliados no quieren en absoluto una democracia árabe, no quieren en absoluto que los árabes puedan decidir sobre su petróleo y demás riquezas. Han hecho todo para frenar la democratización, para mantener en el poder a los responsables del antiguo régimen. Y cuando eso no funciona, imponerles otros dirigentes encargados de desmovilizar las resistencias populares. El poder egipcio, por ejemplo, acaba de tomar medidas anti-huelga muy brutales.

Explicar la guerra contra Libia con la idea de que después de Túnez y Egipto, Washington y París habrían “comprendido” y quisieran lavar su conciencia o, en todo caso, mejorar su imagen, no es más que una gruesa mentira.

En realidad, la política occidental en el mundo árabe forma un conjunto que se aplica bajo tres formas diferentes :
1. Mantener dictaduras represivas.
2. Remplazar a Mubarak y a Ben Alí por peones bajo su control.
3. Derrocar los gobiernos de Trípoli, Damasco y Teherán para recolonizar a estos países”perdidos”.
Tres métodos, pero un solo objetivo : mantener al mundo árabe bajo dominio para continuar explotándolo.

La democracia es peligrosa cuando se representa solamente los intereses de una pequeña minoría social. Lo que más miedo da a EE UU es que el descontento social haya estallado en casi todas las dictaduras árabes… En Iraq (nuestros medios no han dicho nada) numerosas huelgas han afectado al petróleo, al sector textil, electricidad y otros sectores. En Kut, tropas de EE UU incluso cercaron una fábrica textil en huelga. Ha habido manifestaciones en 16 de las 18 provincias, con todas las comunidades juntas, contra el gobierno corrupto que abandona en la miseria a su pueblo. En Bahréin, bajo la presión de la calle, el rey terminó por prometer una ayuda especial de 2650 dólares a cada familia. En Omán, el sultán Qaboos bin Said, cambió a la mitad del gobierno y aumentó el salario mínimo un 40% y ordenó crear 50 000 empleos. El mismo rey saudí, Fahd, desbloqueó 36 mil millones de dólares para ayudar a las familias con bajos ingresos.

Evidentemente, una cuestión surge entre la gente sencilla : ¿cómo es que tenían todo este dinero ? ¿por qué lo tenían guardado en sus cofres ? Y la siguiente pregunta : ¿Cuántos miles de millones más habrán robado a sus pueblos con la complicidad de EE UU ? Y la última : ¿Cómo poner fin a todo este robo ?

“Las « revoluciones Facebook », ¿un gran complot made in USA o auténticas revoluciones ?

Una interpretación errónea se está difundiendo por internet : las revoluciones árabes habrían sido desencadenadas y manipuladas por EE UU, que habría ido tirando de las cuerdas con el fin de provocar cambios muy controlados y así poder atacar Libia, Siria, Irán. Todo habría sido “fabricado”. El argumento de esta hipótesis : organismos más o menos oficiales habían invitado a ir a EE UU y formado a ‘cyberactivistas’ árabes que han jugado un papel puntero en la circulación de infos y que han simbolizado una revolución de nuevo tipo, ‘la revolución facebook’.

La idea de este gran complot no se sostiene. En realidad, EE UU ha hecho todo por mantener el mayor tiempo posible a Mubarak, un dictador muy útil. Sin embargo, EE UU lo sabía con muy mala salud y ‘acabado’. En este tipo de situaciones, EE UU prepara evidentemente un ‘plan B’ e incluso un ‘plan C’. El plan B consistiría en remplazar a Mubarak por uno de sus adjuntos. Pero esto no tenía muchas posibilidades de funcionar vista la cólera del pueblo egipcio.

Así pues, EE UU tenía uno, o muchos, Plan C, como lo suelen hacer, por otra parte, en prácticamente cualquier país que quieren controlar. ¿En qué consiste ? Compra por adelantado a algunos opositores e intelectuales – sean o no conscientes – e ‘invierte’ en futuro. Llegado el día, empuja a esta gente hacia delante de la escena. Cuánto tiempo funcionará esto, es otra cuestión desde el momento en que la población se moviliza y un régimen, incluso remaquillado, no es capaz de resolver las reivindicaciones populares cuando su objetivo es mantener la explotación de la gente.

Hablar de ‘revolución facebook’ es un mito que le viene bien a EE UU. Igual que hemos señalado desde hace mucho tiempo la importancia de los nuevos métodos de información y movilización por internet, igualmente consideramos absurda la idea de que Facebook sustituya las luchas sociales y las revoluciones. Esta idea les viene bien a los grandes capitalistas (de los que Mubarak era buen representante), pero en realidad lo que ellos temen por encima de todo es la contestación de los trabajadores, porque pone directamente en peligro su fuente de beneficios.

El papel de los trabajadores

Facebook es un método de lucha, pero no es la esencia de la revolución. Esta presentación pretende escamotear el papel de la clase obrera (en sentido amplio), que sería sustituida por internet. En realidad, una revolución es una acción mediante la cual los de abajo liquidan a los de arriba. Con un cambio radical no sólo del personal político sino sobre todo en las relaciones de explotación social.

¡Ay ! Según nuestros grandes pensadores oficiales hace tiempo que no tendríamos ya el derecho de usar el término ‘lucha de clases’, que está ya anticuado y hasta es un poco obsceno. No tenéis suerte, el segundo hombre más rico del mundo, el gran banquero Warren Buffet, lo soltó hace ya tiempo :”De acuerdo, hay una lucha de clases en América. Pero es mi clase, la clase de los ricos, que hace la guerra y la hemos ganado”[4]. Señor Buffet, ¡eso no se debe jurar nunca antes de ganar la partida ! El último que ríe…

Pero las realidades tunecinas y egipcias confirman la actualidad de la lucha de clases, de acuerdo con el señor Buffet… ¿Cuándo Ben Alí tuvo que hacer sus maletas ? El 14 de enero, cuando los trabajadores tunecinos estaban metidos en una huelga general. ¿Cuándo dejó Mubarak su trono ? Cuando una potente huelga de los obreros egipcios paralizó las fábricas del textil, correos y hasta los medios oficiales de comunicación. Explicación de Joel Beinin, profesor en la Universidad Stanford y antiguo director de la universidad americana del Cairo : “Estos diez últimos años, una ola de protestas sociales venía afectando a más de dos millones de trabajadores en más de tres mil huelgas, sentadas y otras formas de protesta. Ese fue el telón de fondo de todo este levantamiento revolucionario de las últimas semanas… Pero es que en los últimos días, se ha visto a decenas de miles de trabajadores ligar sus reivindicaciones económicas a la exigencia de abolir el régimen de Mubarak…”[5]

La revolución árabe no ha hecho más que comenzar. Después de las últimas victorias populares, la clase dominante, siempre en el poder, intenta apaciguar al pueblo con algunas pequeñas concesiones. Obama deseaba que la calle se calmara lo antes posible y que todo quedara como antes. Eso puede funcionar un tiempo, pero la revolución árabe está en marcha.
Podrá tomar años, pero será muy difícil pararla.

Objetivo nº 4 : Impedir la unidad africana

África es el continente más rico del planeta en abundancia de recursos naturales, pero es también el más pobre. 57% de su población vive bajo el umbral de la pobreza, es decir, con menos de 1,25 € al día. ¿La clave de este misterio ? Justamente que las multinacionales no le pagan estas materias primas, se las roban.
En África rapiñan los recursos, imponen bajos salarios, acuerdos comerciales desfavorables y privatizaciones nocivas, ejercen toda suerte de presiones y chantajes a Estados débiles, los estrangulan con una deuda injusta, instalan a dictadores complacientes, provocan guerras civiles en las regiones apetitosas…

África es estratégica para las multinacionales porque su prosperidad está basada en el pillaje de sus recursos. Si se pagara un precio correcto por el oro, el cobre, el platino, el coltán, el fosfato, los diamantes y los productos agrícolas, las multinacionales serían mucho menos ricas pero las poblaciones locales podrían alejarse de la pobreza.

Para las multinacionales de EE UU y de Europa es pues vital impedir que África se una y se emancipe. Tiene que seguir dependiente. Un ejemplo, muy bien expuesto por un autor africano, Jean-Paul Pugala… “La historia comienza en 1992 cuando 45 países africanos crean la sociedad RASCOM para disponer de un satélite africano y hacer caer los costes de comunicación en el continente. Telefonear desde o hacia África tiene la tarifa más alta del mundo ya que había un impuesto de 500 millones de dólares que Europa cobraba al año sobre las conversaciones telefónicas, incluso al interior del mismo país, por el tránsito de voz por los satélites europeos como el Intelsat.

Un satélite africano costaba justamente 400 millones de dólares pagables de una vez y no los 500 millones de alquiler al año. ¿Qué banquero financiaría tal proyecto ? Pero la ecuación más difícil de resolver era : ¿cómo puede el esclavo liberarse de la explotación servil de su amo solicitándole su ayuda para lograrlo ? Así estuvieron el Banco Mundial, el FMI, EE UU, la Unión Europea enredando inútilmente a estos países durante catorce años. Fue entonces cuando Gadafi, en 2006, puso fin al suplicio de esta inútil mendicidad a países occidentales pretendidamente bienhechores, practicantes de préstamos a intereses de usura ; el guía libio puso encima de la mesa 300 millones de dólares, el Banco Africano de Desarrollo, 50, el Banco Oeste-Africano de Desarrollo, 27 ; y así es como África, desde el 27 de diciembre de 2007, tiene su primer satélite de comunicación de su historia. Enseguida China y Rusia se implicaron, en este caso cediendo su tecnología, lo que permitió el lanzamiento de nuevos satélites, sudafricano, nigeriano, angoleño, argelino ; incluso un nuevo satélite africano fue lanzado en julio de 2010. Se espera para 2020 que el primer satélite tecnológicamente 100% africano sea construido en suelo africano, concretamente en Argelia. Este satélite está previsto que compita con los mejores del mundo, pero a un coste diez veces menor ; un auténtico desafío.

He aquí cómo un simple gesto simbólico, de unos 300 millones, puede cambiar la vida de todo un continente. La Libia de Gadafi hizo perder a Occidente, no sólo los 500 millones de dólares al año, sino los miles de millones de dólares en deuda e intereses que esta misma deuda permite generar hasta el infinito y a escala exponencial, contribuyendo así a mantener oculto el sistema de expolio de África. (…) Es la Libia de Gadafi la que ofrece a toda África su primera revolución verdadera de los tiempos modernos : asegurar la cobertura universal del continente por telefonía, televisión, radiodifusión y muchas más aplicaciones como la telemedicina y la educación a distancia. Por primera vez una conexión a bajo coste está disponible en todo el continente, hasta en las zonas rurales gracias al sistema puente por radio WMAX.[6]

Ya ven, ¡algo que nunca se nos había contado del malo de Gadafi ! Que ayudaba a los africanos a emanciparse de la ahogadora tutela de los occidentales. ¿Y no habrá otras cosas más de este género nunca dichas ?

Gadafi ha desafiado al FMI y Obama juega a carterista

Sí. Al sostener el desarrollo del « Fondo monetario africano » (FMA), Gadafi cometió el crimen de desafiar al FMI. Ya sabemos que el FMI, controlado por EE UU y Europa, presido por Dominique Strauss-Kahn, ejerce un verdadero chantaje sobre los países en desarrollo. Les presta dinero solamente a condición de que esos países acepten deshacerse de sus empresas en beneficio de las multinacionales, de cursar pedidos sin provecho o de reducir sus presupuestos en salud y educación. En una palabra, este banquero FMI es muy nocivo.

Pues bien, al igual que los Latinos lanzaron su propio Banco Sur, para contrarrestar los chantajes arrogantes del FMI y decidir por sí mismos qué proyectos realmente útiles quieren financiar, el FMA podría comenzar a ofrecer una vía más independiente a los africanos. ¿Y quién financia el FMA ? Argelia ha aportado 16 mil millones y Libia 10 mil millones. Es decir, el 62% de su capital.

Por contra, con la mayor discreción mediática, Obama acaba sencillamente de robar treinta mil millones al pueblo libio. ¿Cómo ? El 1º de marzo (mucho antes de la resolución de la ONU), dio orden al Tesoro USA de bloquear los depósitos de Libia en EE UU. Después, el 17 de marzo, se las apañó para incluir en la resolución 1973 de la ONU una pequeña frase que autoriza a congelar los haberes de la banca central libia así como los de la compañía nacional libia de petróleo. Ya sabemos que Gadafi ha amasado un tesoro petrolero que le ha permitido invertir en grandes sociedades europeas, en grandes proyectos de desarrollo africano ( y tal vez también en algunas campañas electorales europeas, ¡pero esto no parece constituir una forma eficaz de seguro de vida !...)

En suma, Libia es una país demasiado rico (200 mil millones de dólares en reservas) que ha atraído las ambiciones de una potencia híper-endeudada, EE UU. Entonces, para desviar las decenas de miles de millones de dólares de la banca nacional libia, es decir, afanando en los bolsillos del pueblo libio, Obama bautizó así, sencillamente, todo esto de “fuente potencial de financiación del régimen Gadafi” con lo que la jugada estaba hecha. Un auténtico ratero.

A pesar de todos sus esfuerzos para ablandar a Occidente multiplicando las concesiones al neoliberalismo, Gadafi seguía inquietando a los dirigentes de EE UU. Un cable de la embajada de EEUU en Trípoli, con fecha de noviembre 2007, lamenta esta resistencia : “Los que dominan la dirección política y económica de Libia llevan políticas cada vez más nacionalistas en el sector de la energía”. Rechazar toda privatización ¿justifica los bombardeos ? La guerra es ciertamente la continuación de la economía por otros medios.

Objetivo nº 5 : Instalar la OTAN como gendarme de África

En principio la OTAN se pensaba que estaba para proteger a Europa contra las “amenaza soviética”. Desaparecida la URSS , la OTAN debería desaparecer también. Pero sucedió lo contrario…

Después de haber bombardeado Bosnia en 1995, Javier Solana, secretario general de la OTAN, declaraba : “La experiencia adquirida en Bosnia podrá servir de modelo para nuestras operaciones futuras de la OTAN”. Por entonces, yo escribí : “ la OTAN reclama de hecho una zona de acción ilimitada. Yugoslavia ha sido un laboratorio para preparar próximas guerras. ¿Dónde tendrán lugar ?[7]” Y avanzaba esta respuesta : “Eje nº 1 : Europa del Este. Eje nº 2 : Mediterráneo y Oriente Medio. Eje nº 3 : el Tercer mundo en general”. En ello estamos, es el programa que hoy se está realizando.

Desde 1999, la OTAN bombardeaba Yugoslavia. Una guerra para someter a un país al neoliberalismo como hemos visto. Estudiando los análisis de los estrategas USA, yo subrayaba entonces esta frase de uno de ellos, Stephen Blank : “Las misiones de la OTAN serán cada vez más ‘out of area’ (fuera de la zona de defensa). Su función principal, ser el vehículo de la integración de regiones cada vez más numerosas en la comunidad occidental económica, de seguridad, política y cultural”[8].

¡Someter regiones cada vez más numerosas a Occidente ! Entonces yo escribí : “La OTAN es el ejército al servicio de la globalización, el ejército de las multinacionales. Paso a paso, la OTAN se transforma efectivamente en gendarme del mundo”[9]. E indicaba los próximos objetivos probables : Afganistán, Cáucaso, vuelta a Iraq… Esto para empezar.

Hoy que todo esto se ha cumplido, algunos me preguntan : ¿Tiene usted una bola de cristal ? ». No es necesaria la bola de cristal, basta con estudiar los documentos del Pentágono y de los altos despachos de estrategia USA, que ni siquiera son secretos, y deducir y comprender su lógica.

Y esta lógica del Imperio de hecho es muy simple :
1. El mundo es una fuente de beneficios.
2. Para ganar la guerra económica ha que ser la superpotencia dominante.
3. Para ello, hay que controlar las materias primas, las regiones y las rutas estratégicas.
4. Toda resistencia a ese control debe ser rota : mediante la corrupción, el chantaje o la guerra, no importa los medios.
5. Para continuar siendo la potencia dominante, hay que impedir absolutamente que los rivales se alíen en contra del amo

Normando Hernández González, la farsa de un cubano conspirador,

Ninguno de estos medios al servicio de las grandes corporaciones mediáticas publicará que Normando Hernández González tiene relaciones con la mafia de Miami, con la creme de la violencia terrorista y paramilitar ubicada en EE.UU.”
El 16 de noviembre del 2010 el diario El País se hacía eco de que el primer premio internacional Voz Libre del PEN Club Catalán en su primera convocatoria recaía en la figura del periodista cubano desterrado en España Normando Hernández González. Añadía el diario que la mejor manera de salvar a un periodista o a un escritor amenazado o perseguido en su país o incluso en el exilio era exponerlo al máximo a la luz pública. El País informaba también de que el periodista había llegado a España en julio de ese año tras pasar siete en prisiones cubanas por el delito de publicar una serie de artículos críticos con el régimen castrista. Otros medios de comunicación españoles denunciaban la brutalidad de la represión del régimen cubano por la pena impuesta a un periodista independiente por insignificancias como criticar la calidad del pan.

Todos los medios censuraron la información inconveniente. Ninguno publicó las vinculaciones de Normando Hernández González con Radio Marti, creada por Ronald Reagan en 1985 para la guerra de propaganda contra Cuba, por ejemplo. Ninguno de estos medios al servicio de las grandes corporaciones mediáticas publicará que Normando Hernández González tiene relaciones con la mafia de Miami, con la creme de la violencia terrorista y paramilitar ubicada en EE.UU.

A finales de marzo Normando Hernández González se quejaba en un artículo titulado "Crónica de un viaje no realizado" de que el estado español le había negado la posibilidad de viajar a Noruega alegando que al ser solicitante de asilo político y protección internacional solamente podía ser amparado dentro del territorio español. Acusaba asimismo al gobierno de España de beneficiar con esta prohibición al régimen totalitario de los hermanos Castro puesto que la medida impedía la presencia de un periodista independiente y ex prisionero de conciencia en actividades donde denunciar el sufrimiento del pueblo de Cuba.

El 20 de mayo, no obstante, no se encontraba en España sino en Miami, en la cena de gala que la organización contrarrevolucionaria Consejo por la Libertad de Cuba celebró para honrar al ex congresista Lincoln Diaz - Balart por su dedicación a la causa de la "libertad y la democracia en Cuba". El señor Diaz-Balart es un enemigo acérrimo de la Revolución. Aboga por la intervención militar de Estados Unidos en Cuba y defiende el derecho de la mafia miamense a realizar acciones terroristas contra la Isla. Allí coincidió Normando Hernández González con Ángel Cuadra, condenado en 1967 en Cuba por conspirar contra la seguridad del Estado, y vinculado con Alpha 66 y la Fundación Nacional Cubana Americana, entre otras organizaciones de corte terrorista, tras su abandono de Cuba en 1985. Tanto Normando Hernández como Ángel Cuadra fueron casualmente "prisioneros de conciencia" de Amnistía Internacional.

Lincoln Diaz - Balart unos días después de llegar el primer grupo de ex presos cubanos a España vino a reunirse con ellos. En ese primer grupo estaba Normando Hernández González. Ahora el viaje ha sido al revés, Normando Hernández González visita Miami y asiste a honrar al ex congresista que está en este momento reorganizando el grupo mafioso clandestino La Rosa Blanca, definida como “la organización madre de la contrarrevolución y el terrorismo desde los Estados Unidos hacia Cuba” en la Enciclopedia Terrorismo made in U.S.A. en las Américas. (6)

En esa cena Normando Hernández González posa junto con otro destacado contrarrevolucionario, Carlos Goicolea, representante de la organización Cuba Democracia Ya en Miami. Carlos Goicolea es amigo y compañero de luchas del terrorista Posadas Carriles y del paramilitar nazi Humberto Illa. Todos se fotografían y se exponen a la luz de los flashes sin que El País ni otros medios puedan ver con evidencias lo que está al alcance de cualquiera...

Acampada sigue, España despierta

■Buscan establecer una "red horizontal sin jefes ni líderes".
■Más de 250 barrios en la Comunidad de Madrid, pero también en toda España, intentan que vayan consolidándose estas asambleas.
■Éxito de asistencia en muchos puntos donde se ha citado entre 12.000 y 20.000 personas.
■Los acampados en Sol dudan sobre si decidirán levantar este domingo el campamento y algunos confirman que el cansancio allí está haciendo mella.

Segun Pascual Serrano periodista y ensayista español y uno de los fundadores y redactor jefe de Voces, una revista editada por Izquierda Unida, desaparecida en la actualidad, las protestas que se han desarrollado en España desde el 15 de mayo son algo muy positivo, sin embargo, sólo muestran la indignación. "Es verdad que no es poco, pero, como ha señalado Pietro Ingrao a Stephane Hessel, indignarse no basta. Hay que organizarse, combatir con un plan preconcebido y adecuado, y mantener la lucha durante el tiempo necesario. Ninguna de estas cuestiones están suficientemente avanzadas, si bien, la fase necesaria e impresindible de indignación se acaba de mostrar."
Les exhorta a prepararse para una lucha larga y dificil pero imprescindible para "sobrevivir con dignidad".

Convocados por lemas como “Indignados”, “15-M”, “Democracia real Ya”, “No nos vamos”, cientos de miles de españoles, fundamentalmente jóvenes han ocupado desde hace una semana las principales plazas de la península ibérica en reclamo de una transformación radical del sistema político, económico y social vigente. Y a partir de ello, no faltan las propuestas, incluso el jurista Enrique Santiago Romero, argumenta bajo el título “Toda revolución necesita una constitución”, la necesidad de un proceso constituyente como el que está ocurriendo en Islandia “que garantice que los derechos de toda la sociedad nunca mas van a ser usurpados, secuestrados o esquilmados por los mercados”.

domingo, 29 de mayo de 2011

A las madres del mundo, por Generacion F

Afganistán se desangra. Noticia de hoy: La OTAN en el sur de Afganistán ha causado la muerte de 12 niños y dos mujeres, según denuncian las autoridades locales. Otras seis personas, tres de ellas niños, han resultado heridas. La Alianza y el Ejército afgano investigan el incidente, que se produjo ayer después de que una base estadounidense sufriera un ataque insurgente en la provincia de Helmand.

Un grupo proveniente del pueblo de Sera Cala (distrito de Nawzad) ha viajado hasta la capital de Helmand, Lashkar Gah, con los cadáveres de ocho de los niños, alguno de tan solo dos años, según la página web de la cadena BBC. "Mirad, no son talibanes", decían, tras llevar los cuerpos a periodistas locales y a la residencia del gobernador.

Libia se desangra. Noticia de hace unos dias. BENGASI. Un río de sangre corre en Misurata, en poder de la oposición armada libia y considerada ciudad “mártir”, por la grave situación humanitaria que persiste allí, donde también fue bombardeado hospital de niños, dijo el canciller italiano, Franco Frattini.

MADRES DEL MUNDO,
SOLIDARICEMONOS CON LAS MADRES DE AFGANISTAN, CON LAS MADRES DE LIBIA, Y LAS MADRES DE TODOS LOS NIÑOS ASESINADOS EN LAS GUERRAS,
EXIJAMOS EL FIN DE LOS BOMBARDEOS, DE LAS MATANZAS, DE LAS ATROCIDADES DE LA OTAN Y LOS PAISES QUE LO SIGUEN,


YO, LE PIDO A LAS MADRES ESTADOUNIDENSES, QUE SE LEVANTEN CON TODAS LAS MADRES, POR LOS NIÑOS DEL MUNDO!!!,

LES PIDO A LAS MADRES ESTADOUNIDENSES, A LAS MADRES INGLESAS QUE ENSEÑEN A SUS HIJOS A SER SOLIDARIOS Y JUSTOS!!!!,

LES PIDO A LAS MADRES ESTADOUNIDENSES, A LAS MADRES INGLESAS, A LAS MADRES ITALIANAS QUE ENSEÑEN A SUS HIJOS A SER NOBLES Y A ODIAR LAS GUERRAS

LES PIDO HOY A LAS MADRES STADOUNIDENSES, A LAS MADRES INGLESAS, A LAS MADRES ITALIANAS, A LAS MADRES ESPAÑOLAS  QUE RECLAMEN EL REGRESO DE SUS ESPOSOS, PADRES, E HIJOS DE LAS GUERRA INJUSTAS EN TODO EL MUNDO
LES PIDO A LAS MADRES DEL MUNDO  QUE ENSEÑEN A SUS HIJOS A AMAR, A CONSTRUIR, A SOÑAR, Y A QUE RECONOZCAN QUE TODOS LOS NIÑOS DEL MUNDO SON TAN DE CARNE Y HUESO COMO LOS SUYOS,  Y QUE SE MERECEN VIVIR TANTO COMO LOS NIÑOS ESTADOUNIDENSES O LOS NIÑOS INGLESES, O LOS ITALIANOS O LOS ESPAÑOLES.

MADRES DEL MUNDO, NO PERMITAMOS QUE SE COMETAN MAS CRIMENES COMO ESTOS, HAGAMOS ALGO HOY PARA  QUE  ESTAS NOTICIAS DEJEN  DE   EXISTIR PARA QUE MIS HIJOS Y LOS SUYOS, LOS DE ELLAS O AQUELLAS,  NO MUERAN MAS PORQUE UNA BOMBA LES ESTALLO CERCA O ESTEN ATERRORIZADOS POR LA SIGUIENTE BOMBA, DEFENDAMOS A NUESTROS HIJOS, A TODOS LOS NIÑOS DEL MUNDO, ELLOS SON EN DEFINITIVA "LA ESPERANZA DEL MUNDO".

Comprender la guerra de Libia, Michel Collon, 1 de 2


¿Cuáles son los verdaderos objetivos de EE UU ?

Lea tambien Un niño se muere de hambre cada cinco segundos en nuestro planeta, Michel Collon. o su version en ingles aqui y Libia es igual que Túnez o Egipto ?, o su version en ingles aqui

En este punto de nuestra reflexión, varios indicios permiten ya descartar definitivamente la tesis de la guerra humanitaria o de la reacción impulsiva ante los acontecimientos.
Si Washington y París han deliberadamente rechazado toda negociación, si han estado “forjando” desde hace tiempo la oposición libia y preparado escenarios detallados de intervención, si los portaviones estaban preparados desde hacía tiempo, listos para intervenir (como lo ha confirmado el almirante Gary Roughead, jefe de la US Navy :
“ Nuestras fuerzas ya estaban posicionadas frente a Libia”, Washington, 23 de marzo), fuerza es pensar que esta guerra no se decidió en el último momento como reacción a súbitos acontecimientos, sino que estaba planificada. Porque esta guerra persigue unos objetivos que sobrepasan muy de lejos la persona de Gadafi. ¿Cuáles ?

En esta guerra contra Libia, Washington persigue varios objetivos a la vez :
1. Controlar el petróleo.
2. Asegurar a Israel.
3. Impedir la liberación del mundo árabe.
4. Impedir la unidad africana.
5. Instalar la OTAN como gendarme de África.

¿Parecen muchos objetivos ? Sí. Exactamente igual que en las guerras precedentes : Iraq, Yugoslavia, Afganistán. Una guerra de este tipo, efectivamente, cuesta mucho y supone riesgos importantes para la imagen de EE UU sobre todo si no logran ganarla. Si Obama desencadena una guerra así, es porque espera obtener importantes ganancias.

Objetivo nº 1 : Controlar todo el petróleo.

Algunos dicen que esta vez no es una guerra por el petróleo porque las cantidades libias serían marginales en la producción mundial y que, de todas maneras, Gadafi ya vendía su petróleo a los europeos. Pero esta gente no entiende en qué consiste la “guerra mundial del petróleo”…

Con el agravante de la crisis general del capitalismo, las grandes potencias económicas están metidas en una pelea cada vez más encarnizada. En este juego de sillas las plazas son caras. Para garantizar una silla a sus multinacionales, cada potencia debe batirse en todos los frentes : conquistar mercados, conquistar zonas de mano de obra rentable, obtener grandes contratos públicos y privados, asegurarse monopolios comerciales, controlar a Estados que les concedan ventajas… Y sobre todo, asegurarse el dominio de las materias primas codiciadas. Y ante todo, del petróleo.

En el año 2000, al analizar las guerras que iban a venir, en nuestro libro Monopoly, escribíamos : “Quien quiera dirigir el mundo debe controlar el petróleo. Todo el petróleo. Donde quiera que esté.” Si eres una gran potencia, no te basta con asegurar tu propio aprovisionamiento de petróleo. Cada vez querrás más, querrás lo máximo. No sólo por los enormes beneficios, sino porque asegurándote un monopolio, estarás en condiciones de privar de él a tus rivales molestos y someterlos a tus condiciones. Tendrás el arma absoluta. ¿Chantaje ? Sí.

Desde 1945, EE UU ha hecho todo por asegurarse este monopolio sobre el petróleo. Un país enemigo como Japón, por ejemplo, dependía al 95% de EE UU en su aprovisionamiento de energía. Con lo que garantizar su obediencia. Pero las relaciones de fuerza cambian, el mundo se hace multipolar y EE UU se enfrenta a la subida de China, a la recuperación de Rusia, a la emergencia de Brasil y otros países del Sur. El monopolio se hace cada vez más difícil de mantener.

¿Que el petróleo libio representa solamente el 1% o el 2% de la producción mundial ? De acuerdo, pero es el de mejor calidad, de más fácil extracción y por tanto muy rentable. Y sobre todo está muy cerca de Italia, de Francia y de Alemania. Importar petróleo de Oriente Medio, de África negra o de América latina sale a un coste mucho mayor. Sí que hay pues guerra por el oro negro libio. Y más para un país como Francia tan comprometido en un programa nuclear cada vez con más riesgos.

En este contexto hay que recordar dos cosas : 1. Gadafi deseaba subir la participación del Estado libio en el petróleo del 30% al 51%. El 2 de marzo último, Gadafi se quejaba de que la producción petrolera de su país estaba en su nivel más bajo. Amenazó con sustituir las firmas occidentales que habían dejado Libia por sociedades chinas, rusas e indias. ¿Coincidencia ? Cada vez que un país africano se vuelve hacia China, ya tiene problemas.

Otro indicio : Alí Zeidan, el hombre que largó lo de los “seis mil muertos civiles”, víctimas de los bombardeos de Gadafi, este hombre que es también portavoz del famoso CNL, el gobierno de oposición, reconocido por Francia. Pues bien, en este punto, Alí Zeidan declaró que “los contratos firmados serán respetados”, pero que el futuro poder ¡“tendrá en cuenta a las naciones que nos han ayudado” ! Se trata pues ciertamente de una guerra del petróleo. Pero no se desarrolla únicamente en Libia…

¿Por qué estas rivalidades EE UU – Francia – Alemania ?

Si la guerra contra libia es justa y humanitaria, no se comprende por qué los que la hacen se pelean entre ellos. ¿Por qué Sarkozy se precipitó por ser el primero en disparar ? ¿Por qué se cabreó cuando la OTAN quiso llevar el control de las operaciones ? Su argumento “La OTAN es impopular en los países árabes”, no se tiene en pie. ¡Como si él, Sarkozy, fuera tan popular después de haber protegido, como lo ha hecho, a Israel y a Ben Alí !

¿Por qué Alemania e Italia se mostraron tan reticentes ante esta guerra ? ¿Por qué el ministro Frattini declaró al principio que hacía falta “defender la soberanía y la integridad territorial de Libia” y que “Europa no debería exportar la democracia a Libia”[1] ? ¿Simples divergencias sobre la eficacia humanitaria ? No, se trata aquí también de intereses económicos. En una Europa enfrentada a una crisis, las rivalidades son cada vez mayores también. Aun hace unos meses desfilaban todos a Trípoli para abrazar a Gadafi y embolsarse los buenos contratos libios. Los que los obtenían, no tenían ningún interés en derrocarlo. Los que no, sí tenían interés en ello. ¿Quién era el primer cliente del petróleo libio ? Italia. ¿El segundo ? Alemania. Continuemos con las inversiones y las exportaciones de las potencias europeas… ¿Quién había conseguido la mayoría de contratos en Libia ? Italia. ¿Número dos ? Alemania.

Era la firma alemana BASF la que había llegado a ser la principal productora de petróleo en Libia con una inversión de dos mil millones de euros. Era la firma DEA, filial del gigante del agua RWE, la que obtuvo más de 40 000 kilómetros cuadrados de yacimientos de petróleo y de gas. Era la firma alemana Siemens la que jugaba el papel más importante en las enormes inversiones del gigantesco proyecto “Great Man Made River”, el mayor proyecto de irrigación del mundo, una red de tuberías para llevar el agua desde los acuíferos de Nubia hasta el desierto del Sáhara. Más de 1300 pozos, a menudo a más de 500 metros de profundidad, que una vez terminados, suministrarían cada día 6,5 millones de metros cúbicos de agua a Trípoli, Benghazi, Sirte y otras ciudades[2]. ¡25 mil millones de dólares que atraían algunas codicias ! Además de esto, Libia con sus petrodólares se había embarcado en un ambicioso programa para renovar sus infraestructuras, construir escuelas y hospitales y para industrializar el país.

Aprovechándose de su potencial económico, Alemania se había asociado con socios privilegiados de Libia, Arabia Saudita y los países del Golfo arábigo. No tenía pues ningún interés en manchar su imagen en el mundo árabe. En cuanto a Italia, hay que recordar que colonizó Libia con una brutalidad inaudita apoyándose en las tribus del oeste contra las del este. Ahora, con la mediación de Berlusconi, las sociedades italianas obtuvieron muy buenos contratos. Tienen pues mucho que perder. Al contrario, Francia e Inglaterra, que nunca habían logrado buenos trozos del pastel, se ponen a la ofensiva para lograr su parte en este pastel. Y la guerra de Libia es sencillamente la prolongación de la batalla económica por otros medios. El mundo capitalista, decididamente, no es muy bello.

La rivalidad económica se traduce en términos militares. En una Europa en crisis y dominada por una Alemania de altos rendimientos (gracias sobre todo a su política de bajos salarios), Francia rompe sus alianzas y se vuelve hacia Inglaterra para intentar reequilibrar la situación. París y Londres tienen más medios militares que Berlín e intentan jugar esta carta para contrarrestar su debilidad económica.

Objetivo nº 2 : Asegurar a Israel

En el Oriente Medio, todo está ligado. Como nos explica Noam Chomski en una entrevista [3] : “A partir de 1967, el gobierno de EE UU viene considerando a Israel como una inversión estratégica. Como un distrito policial encargado de proteger a las dictaduras árabes productoras de petróleo”. Israel es el poli del Oriente Medio.

Sólo que el nuevo problema para Washington es que los numerosos crímenes cometidos por Israel (Líbano, Gaza, Flotilla humanitaria,…) lo aíslan cada vez más. Los pueblos árabes reclaman el fin de este colonialismo. De repente, es el “poli” el que necesita ser protegido. Israel no puede sobrevivir sin un entorno de dictaduras árabes que no tengan en absoluto en cuenta la voluntad de sus pueblos de ser solidarios con los palestinos. Por eso Washington protegía a Mubarack y a Ben Alí, y seguirá protegiendo a otros dictadores.

EE UU teme “perder” Túnez y Egipto en los próximos años. Lo que cambiaría la relación de fuerzas en la región. Después de la guerra contra Iraq en 2003, que era además una advertencia y una intimidación para los otros dirigentes árabes, Gadafi se sintió amenazado. Y entonces empezó a multiplicar las concesiones, a menudo exageradas, a las potencias occidentales y a su neoliberalismo. Lo que le había debilitado en el plano interior de las resistencias sociales. Cuando se cede al FMI, se hace daño a la población. Pero si mañana Túnez o Egipto virasen a la izquierda, Gadafi podría reconsiderar sus concesiones. Un eje de resistencia El Cairo – Trípoli – Túnez, haciendo frente a EE UU y decidido a hacer plegarse a Israel, sería una pesadilla para Washington. Hacer caer a Gadafi es pues una prevención.


Objetivo nº 3 : Obstaculizar la liberación del mundo árabe

¿Quién domina hoy sobre el conjunto del mundo árabe, su economía, sus recursos y su petróleo ? No los pueblos árabes, ya se sabe. Pero tampoco los dictadores del lugar. Sí, ellos ocupan la escena, pero los verdaderos amos están detrás de la escena.

Son las multinacionales de EE UU y europeas las que deciden lo que hay que producir o no en estos países, qué salarios hay que pagar, a quién aprovecharán los beneficios del petróleo y qué dirigentes se les impondrán. Son las multinacionales las que enriquecen a sus accionistas a costa de las poblaciones árabes.

Imponer a tiranos al conjunto del mundo árabe tiene consecuencias muy graves : el petróleo, pero también los otros recursos naturales que sirven solamente al beneficio de las multinacionales, no a diversificar la economía local o a crear empleos. Además, las multinacionales marcan bajos salarios para el turismo, las pequeñas industrias y los servicios en subcontratas.

De repente las economías se hacen dependientes, desequilibradas y ya no responden a las necesidades de los pueblos. En los años que vienen, se va a agravar el paro porque el 35% de los árabes tiene menos de 15 años. Los dictadores son empleados de las multinacionales, son los encargados de asegurarles los beneficios y romper la contestación. Los dictadores tienen como rol impedir la justicia social.

Trescientos millones de árabes distribuidos en veinte países, pero considerándose a justo título, una sola nación, se encuentran pues ante una elección decisiva : ¿aceptar el mantenimiento de este colonialismo o hacerse independientes tomando un nuevo rumbo ? Todo el mundo alrededor está en plena transformación : China, Brasil y otros países se emancipan políticamente, lo que les permite progresar económicamente. El mundo árabe ¿va a quedarse atrás ? ¿Seguirá siendo una dependencia de EE UU y de Europa, un arma que estos utilizan contra las otras naciones en la gran batalla económica y política internacional ? ¿O bien, sonará al fin para ellos la hora de la liberación ?

Esta idea aterroriza a los estrategas de Washington. Si el mundo árabe y el petróleo se les van de las manos, se les acabó el domino del planeta. Porque EE UU, una potencia en declive económico y político, está cada vez más contestado : por Alemania, por Rusia, por América latina y por China. Además, numerosos países del Sur aspiran a establecer relaciones Sur – Sur, más ventajosas que la dependencia de EE UU.

Cada vez le cuesta más mantenerse como la mayor potencia mundial, capaz de rapiñar a naciones enteras y de llevar la guerra por todos los sitios a donde decida llevarla.

Repitámoslo : si mañana el mundo árabe se une y se libera, si EE UU pierde el arma del petróleo, no será más que una potencia de segundo orden en un mundo multipolar. Pero eso será también un gran progreso para la humanidad : las relaciones internacionales tomarán un nuevo rumbo y los pueblos del Sur podrán por fin decidir su propio destino y terminar con la pobreza.


Lea tambien Un niño se muere de hambre cada cinco segundos en nuestro planeta, Michel Collon. o su version en ingles aqui y Libia es igual que Túnez o Egipto ?, o su version en ingles aqui



continua..........continua....................continua..................................continua..........................

Miles de manifestantes saldrán a las calles este domingo en España

Miles de manifestantes protestarán este domingo en alrededor de 40 ciudades de España, como muestra de rechazo a la represión policial contra los integrantes del movimiento de los Indignados. Medios de prensa dan cuenta de que más de un centenar de personas han resultado heridas en estas protestas.
Sigue tomando fuerza la "revuelta popular", se organizan y definen sus luchas.

Carta a los ciudadanos americanos (Josep Josep),

Carta a los ciudadanos americanos (Josep Josep)

A todos los americanos, norteamericanos. No podeis olvidar el pasado, no podeis dejar de lado vuestra responsabilidad como miembros de un país importante.
Años atras, en vuestra sociedad hubo una gran fragmentacion.
Medio pais se enfrentó al otro medio. Europa os acogió, sobre todo Escandinavia, muchos de los llamados entonces "desertores" se exiliaron a Suecia y a otros paises de Europa.

Esos "exiliados o desertores" fueron acogidos con admiracion, con respeto. Todo el mundo en europa, entendió que no podiais hacer otro cosa que desertar. Era lo correcto.

Os maldijeron, os repudiaron como traidores, pero, se demostró que teniais razón.
No os sentias miembros, ni compartiais de la guerra de Vietnam.
Todo el mundo os apoyó , os acogió, y compartio con aquellos "desertores" su inquietud de justicia, y sus ideales.

Todo el mundo rechazó esa guerra absurda, llena de napalm, llena de sanguinarios episodios. Un immenso país invadiendo y destrozando un pequeño pais , el vietnamita.

Los enormes B-52 sin cesar arrasaban el pais, cientos de choppers volaban con sus ametralladoras de 105mm. sin discriminar, mataban cientos y miles de vietnamitas, ancianos, mujeres,niños, y soldados, soldados descamisados, que simplemente luchaban como podian para defender su pais de tal atropello.

La historia ha mostrado que fue una verguenza, una verguenza para la humanidad, y vosotros los norteamericanos hicisteis vuestra es ignonimia, os avergonzasteis de ser americanos, americanos bélicos, pero no de ser americanos justos y honorables y vosotros fuisteis quienes consiguió detener a vuestro gobierno en aquellas matanzas.

Ex presos cubanos protestan por condiciones de exilio en Madrid, Juan O. Tamayo

 

Familiares de ex presos políticos cubanos refugiados en España arriban al aeropuerto de Barajas, en Madrid, el 13 de julio del 2010.

Foto: Familiares de ex presos políticos cubanos refugiados en España arriban al aeropuerto de Barajas, en Madrid, el 13 de julio del 2010.
 
Tres ex presos políticos cubanos y 15 familiares que viven en el norte de España están amenazando con una huelga de hambre a menos que las autoridades resuelvan las condiciones “caóticas” de su exilio que, según afirmaron, están muy por debajo de la bienvenida prometida por el gobierno español.
“Nos están tratando como unos simples inmigrantes”, dijo Erick Caballero, uno de los más de 100 presos políticos puestos en libertad por Cuba durante el pasado año luego de que ellos acordaron ir directamente de la cárcel a Madrid.
Las quejas más recientes provinieron de Caballero, quien llegó allí el 8 de abril y, conjuntamente con otros dos ex presos políticos, otros 15 adultos y seis niños fueron enviados a un centro de recibimiento de inmigrantes de la Cruz Roja Española en Torrelavega, en la provincia norteña de Cantabria.
Caballero dijo que él y los otros 17 adultos se declararán en huelga de hambre si las autoridades no pueden resolver sus quejas.
“Las atenciones con nosotros han sido caóticas”, dijo a El Nuevo Herald.
Agregó que los cuidados médicos han sido difíciles de procurar – una mujer que recibió tratamiento contra el cáncer en Cuba y ahora tiene dolores no pudo conseguir una cita con un médico hasta el año que viene – y algunos de los recién llegados no han podido asistir a seminarios para hallar empleo porque no hay dinero para el transporte.
El dinero prometido para gastos de 49 euros al mes, alrededor de $70, no se les entregó hasta la semana pasada, añadió Caballero. De igual modo, los 177 euros prometidos para ropa sólo se les han entregado a algunos de los recién llegados.
La comida en el centro para refugiados, un antiguo hospital de maternidad, ha sido terrible, y sus actividades están rígidamente reglamentadas.
“Yo salí de una prisión de máxima seguridad, y aquí ponen horario para todo: bañarme, comer, salir, la tele”, dijo Caballero.
Los esfuerzos de El Nuevo por hablar con el director del centro de refugiados fueron en vano, pero funcionarios del gobierno español han admitido previamente la existencia de demoras y otros problemas con los beneficios para los cubanos recién llegados, y culparon de ello a la crisis económica del país. El índice de desempleo en España supera ampliamente el 20 por ciento.
Caballero fue arrestado en el 2005 y condenado a 6 años y medio de cárcel acusado de “propaganda enemiga” y de dañar la propiedad del Estado. Salió de Cuba en el avión fletado que llevó a España a los últimos presos políticos puestos en libertad y sus parientes, alrededor de 200 personas en total.

Proximamente mas de Michael Colon

"En cada guerra siempre es lo mismo. Al principio, es casi imposible oponerse. El machaqueo mediático es tal que inmediatamente se te cataloga como cómplice de un monstruo. Después de un tiempo, cuando llegan los ‘errores’, los muertos civiles, los fracasos militares y las revelaciones sobre ‘nuestros amigos’, el debate termina al final por abrirse. Pero al principio es muy duro."="In every war it is. At first, it is almost impossible to oppose. The media hype is such that one is immediately branded as an accomplice to a monster. After a while, when will the “mistakes”, the dead civilians, the military failures and revelations about “our friends”, the debate will eventually open. But initially it is very hard."


sábado, 28 de mayo de 2011

Mas de ''La muerte de Osama'' , por Oscar

Bueno, quería hablar sobre la muerte de bin Laden, pero quería esperar un poco para no escribir sin tener conocimientos.
En fin, el caso es que voy a hablar sobre lo que me parece y pienso que pasó acerca de la supuesta muerte del supuesto líder del supuesto atentado terrorista del 11-S y de la supuesta versión que nos ha dado Barack ''Pinocho'' Obama.
En cuanto me enteré de la noticia me extrañé un montón, pero en cuanto escuché la versión que nos dio Obama, fue mucho más que sospechoso, ya que dijo que el cuerpo de bin Laden fue tirado al mar. Entonces... ¿En una operación militar sin permiso del país residente de bin Laden, el autor del mayor atentado contra EEUU, la maldad personificada, el cerebro de Al Qaeda, el terrorista más buscado del mundo, lo matan y lo primero que se les ocurre hacer es tirar el cuerpo inmediatamente al mar? Llamadme loco, pero algo no me cuadra.
Para empezar, por costumbre, me creo pocas cosas de las noticias que salen por televisión, y menos aún de lo que escucho directamente de EEUU. Ya publicaré un articulo sobre el 11-S, pero en mi opinión, aunque no tengo la total seguridad, bin Laden, el que fue agente de la CIA y que tuvo una estrecha relación con el gobierno de EEUU, se llevó su parte por colaborar con el atentado del 11-S, pero no fue el cabecilla de la operación. Además, ¿por qué iban a matar ahora a un agente de la CIA ahora mismo, que ya nadie pensaba en él? Puede que fuera porque a Obama no le están yendo las cosas como esperaba, o para que la gente se olvidara de lo que está haciendo en Libia, en fin, para recobrar el apoyo de la gente.
El pueblo estadounidense, totalmente sumiso, simple e ignorante, con tan poco conocimiento de lo que pasa fuera de EEUU, es un pueblo programado para la sociedad de consumo, es decir, producir y gastar, producir y gastar. Así es gracias a la manipulación ejercida sobre ellos por el total monopolio de los medios de comunicación, o por la decadente enseñanza. Por esta razón no dudan un momento lo primero que oyen. (Ojo, no es que todos sean así, sino que para esto se les educa, y por consiguiente, así son en su mayoría)
Sobre el entierro del mar de bin Laden cual sardina, oyeron campanas y no sabían dónde, ya que para ellos es lo mismo hinduísmo, que budismo, que islam, o que cualquier religión o creencia oriental. Evidentemente, necesitaban algún pretexto para deshacerse rápidamente del cadaver, y usaron ese, el de decir que tiraron el cuerpo al mar de Afganistan.
Bueno, después de mucho meditar, alguien les debió soplar que Afganistan no tenía mar, ni lagos ni nada que se le pareciera, así que 12 horas después, cambiaron la versión para decir que el cuerpo en Pakistan fue llevado a un portaaviones y allí lo lanzaron al mar.
Además, el islam dice que los cuerpos deben enterrarse en tierra, y única y exclusivamente en el caso de que la persona halla fallecido sobre un barco en la mar, y su cuerpo pueda ocasionar en la tripulación problemas sanitarios, el capitán del barco puede decidir si tiran el cuerpo al mar.
Sobre las fotografías del cadáver de Osama, Obama anunció el domingo que enseñarían las fotos. Posteriormente, Obama anunció que no se iban a enseñar las fotos porque eran horriblemente repulsivas y capaces de herir la sensibilidad de millones de personas. Un poco curioso oír eso del presidente del país de los atentados a la sensibilidad de la gente. Por no decir otros cadáveres que fueron expuestos como atracciones de feria, como pasó con el Che.
Por no hablar de que no pudieron trasladar en el helicóptero a los familiares de Osama, pero eso sí, pudieron llevar un búfalo, una vaca y 50 gallinas en el helicoptero.
Creo que no hace falta ni comentar esa escena.
Se pueden encontrar además otras contradicciones y rarezas, como las versiones de si Osama estaba armado o desarmado. En la última versión, señalan que Osama estaba desarmado, con lo cual, habría sido asesinado.
Además de que supuestamente Osama vivía en una gran casa rodeada de muros, cerca de una academia militar, y cuyos vecinos eran jefes militares. ¿Y cómo es posible que no lo descubrieran antes?
Por no hablar de el testimonio clave de una niña: Dicen las autoridades de Pakistán que tienen bajo custodia a la hija de doce años de Osama, que, supuestamente, presenció cuando su padre caía abatido por las balas, y a su esposa Amal, que le sirvió de escudo humano y fue herida en una pierna (Obama cambió esta versión varias veces, diciendo que la mujer había muerto, que estaba viva, que no le había servido de escudo, que sí le había servido de escudo, etc. etc) Si el gobierno de Pakistán tiene bajo su custodia a la hijita de Osama que dice que presenció el asalto, que su padre no tenía armas y fue asesinado, es imprescindible que la niña sea entrevistada por un equipo de periodistas responsables que le debe hacer algunas preguntas esenciales.
Si es cierta la versión de la niña, entonces lo de la muerte de Osama es verdad, pero hasta que ella no diga eso, abiertamente, ante las cámaras, puede creerse que todo esto es una invención del gobierno de Pakistán que está sirviendo de cómplice a las mentiras de Obama. Lo único serio que puede tener todo esto es el testimonio personal de esa niña, pero no a través de lo que diga el gobierno de Pakistán, sino de lo que diga ella ante personas que puedan comprobar su autenticidad y que saquen un vídeo de la entrevista para que todo el mundo lo vea.
Pudiera tratarse, sin embargo, de una niña que ha sido amenazada, o compensada, para que diga lo que al Imperio y al gobierno de Pakistán le convenga que diga para que todos crean que Osama está muerto.
Aunque el gobierno de Pakistán ha dicho que no tuvo nada que ver con el asalto, es probable que eso haya sido para desinformar aun más a la opinión pública mundial, para que se crea que los dos gobiernos no están de acuerdo en esta mentira ... o verdad.
Obama dijo al principio que Osama repelió la agresión y por eso fue muerto. Ahora dice que no estaba armado por lo que, de ser cierto este asalto, se trata de un asesinato.
Un gobierno tan experimentado en torturar a sus prisioneros hubiera obtenido muy buenas informaciones de un ben Laden preso. ¿Por qué, entonces, lo asesinó? Esto aumenta las sospechas de la cooperación que hubo entre ambos aquel 11 de Septiembre.
Estas declaraciones de la supuesta esposa yemení de Osama que acaban de salir en los cables hace dos o tres horas, para mí no tienen validez ninguna porque surgen de investigadores del gobierno paquistaní, no de fuentes independientes. Eso de que había vivido encerrada por seis años en ese hogar que fue asaltado y en el que, supuestamente, murió Osama, me parece otra mentira más de las muchas que se han dicho. Que dejen que la prensa internacional la vea y, sobre todo, que vea a la niña y que le saquen vídeos a ver si se puede creer en algo de eso.
Lo que da a pensar todo esto, es que Obama puede decir lo que quiera, y hacer lo que quiera, que no tendrá que dar cuentas a nadie, y todos deberemos obedecer.

Libia, Guerra civil?, Michel Collon

En cualquier caso una cosa es segura : el escenario libio es diferente de los escenarios tunecino o egipcio. Allí era “un pueblo unido contra un tirano”. Aquí estamos en una guerra civil, con un Gadafi que cuenta con el apoyo de una parte de la población. Y en esta guerra civil el papel que han jugado los servicios secretos americanos y franceses ya no es tan secreto…

¿Cuál ha sido el papel de los servicios secretos ?

En realidad, el asunto libio no empezó en febrero en Benghazi, sino en París el 21 de octubre de 2010. Según revelaciones del periodista Franco Bechis (Libero, 24 de marzo), fue ese día cuando los servicios secretos franceses prepararon la revuelta de Benghazi. Hicieron “volver” (o tal vez ya anteriormente) a Nuri Mesmari, jefe del protocolo de Gadafi, prácticamente su brazo derecho. El único que entraba sin llamar en la residencia del guía libio. En un viaje a París con toda su familia para una operación quirúrgica, Mesmari no se encontró con ningún médico, al contrario, tuvo encuentros con varios funcionarios de los servicios secretos franceses y con próximos colaboradores de Sarkozy, según el boletín digital Magreb Confidential.

El 16 de noviembre, en el hotel Concorde Lafayette, habría preparado una imponente delegación que debía viajar dos días más tarde a Benghazi. Oficialmente se trataba de responsables del ministerio de Agricultura y de dirigentes de las firmas France Export Céréales, France Agrimer, Louis Dreyfus, Glencore, Cargill y Conagra. Pero según los servicios italianos, la delegación incluía también a varios militares franceses camuflados en hombres de negocios. En Benghazi se encontraron con Abdallah Gehani, un coronel libio al que Mesmari les había presentado como dispuesto a desertar.

A mediados de diciembre, Gadafi, desconfiando, envía un emisario a París para intentar contactar con Mesmari. Pero es arrestado en Francia. Otros libios van de visita a París el día 23 de diciembre y son ellos los que van a dirigir la revuelta de Benghazi con las milicias del coronel Gehani. Además, Mesmari reveló cantidad de secretos de la defensa libia. De todo esto resulta que la revuelta en el Este no fue tan espontánea como se nos ha dicho. Pero esto no es todo. No sólo fueron los franceses…

¿Quién dirige actualmente las operaciones militares del “Consejo nacional Libio” anti-Gadafi ? Un hombre justamente llegado de EE UU el 14 de marzo, según Al-jazzira. Presentado como una de las dos “estrellas” de la insurrección libia por el diario británico de derechas Daily Mail, Khalifa Hifter es un antiguo coronel del ejército libio pasado por EE UU. Fue uno de los principales comandantes de Libia hasta la desastrosa expedición al Chad a finales de los 80 ; emigró inmediatamente a EE UU y vivió los últimos veinte años en Virginia. Sin ninguna fuente de ingresos conocida, pero a muy poca distancia de las oficinas… de la CIA. El mundo es un pañuelo.

¿Cómo puede un alto militar libio entrar con toda tranquilidad en EE UU unos años después del atentado terrorista de Lockerbie, por el que Libia fue condenada, y vivir durante veinte años tranquilamente al lado de la CIA ? Por fuerza tuvo que ofrecer algo a cambio. Publicado en 2001, el libro Manipulations africaines de Pierre Péan, traza las conexiones de Hifter con la CIA y la creación, con el apoyo de la misma, del Frente Nacional de Liberación Libio. La única hazaña del susodicho frente será la organización en 2007, en EE UU, de un “congreso nacional” financiado por el National Endowment for Democracy, tradicionalmente el mediador de la CIA para engrasar a las organizaciones al servicio de EE UU…

En marzo de este año, en fecha no comunicada, el presidente Obama firmó una orden secreta que autoriza a la CIA a emprender operaciones en Libia para derrocar a Gadafi. El Wall Street Journal, que informa de ello el 31 de marzo, añade : “Los responsables de la CIA reconocen haber estado activos en Libia desde hacía varias semanas, al igual que otros servicios secretos occidentales”.

Todo esto ya no es muy secreto, circula por internet desde hace algún tiempo ; lo que es extraño es que los grandes medios no hayan dicho ni palabra. Sin embargo se conocen muchos ejemplos de “combatientes de la libertad” armados de este modo y financiados por la CIA. Por ejemplo, en los años 80, las milicias terroristas de la contra, organizadas por Reagan para desestabilizar Nicaragua y derrocar su gobierno progresista. ¿Nada se ha aprendido de la Historia ? Esta “Izquierda” europea que aplaude los bombardeos ¿no utiliza internet ?

¿Habrá que extrañarse de que los servicios secretos italianos ‘delaten’ así las hazañas de sus compañeros franceses y que estos ‘delaten’ a sus colegas americanos ? Eso sólo si se cree en historias bonitas sobre la amistad entre “aliados occidentales”. Ya hablaremos…


Anyway, one thing is certain : the Libyan scenario is different the Tunisian or Egyptian scenarios. Over there, there were "united people against a tyrant”. Here, with part of the population supporting Qaddafi, we are in a civil war. And in this civil war, the role played by U.S. and French secret services is no longer so secret…

What was the role of secret services ?



In fact, the Libyan case didn’t start in February in Benghazi, but in Paris October 21st, 2010. According to the revelations of Italian journalist Franco Bechis (Libero, 24th of March) it is that day that the French secret service had prepared the revolt of Benghazi. They then "returned" (or perhaps even before) Nuri Mesmari, Chief of Protocol of Gaddafi, who was almost his right hand against him. He was the only one who enters the residence of the Libyan leader without knocking. Coming to Paris with his family for a surgery, Mesmari didn’t meet any doctor there, but on the other side, he would talk to several officials of the French secret services and Sarkozy's close aides, according to the latest web Maghreb Confidential.
On November 16th, at the Hotel Concorde Lafayette, he prepared a large delegation that would go two days later to Benghazi.

Officially, this delegation included officials of the Ministry of Agriculture and leaders of the following firms : France Export Céréales, Agrimer France, Louis Dreyfus, Glencore, Cargill and Conagra. But according to the Italian services, the delegation also included several French soldiers disguised as businessmen. In Benghazi, they would meet Gehan Abdallah, a Libyan colonel who is ready to desert, according to Mesmari.
In mid-December, Gaddafi, suspicious, sent an emissary to Paris to try to contact Mesmari, but France arrests him. Other Libyans came visiting Paris on December 23rd, and it is them who will lead the revolt in Benghazi with the militia of Colonel Gehan. Especially as Mesmari provided many secrets to the French about the Libyan defense. From all this, it is clear that the revolt in the east is not as spontaneous as we’ve been told. But that's not all, It's not just the French ...


Who now runs the military operations of the "Libyan National Council" anti-Qaddafi ? A man who just arrived from the USA on the 14th of March, according to Al Jazeera. Described as one of the two "stars" of the Libyan uprising by the right oriented British newspaper Daily Mail, hift Khalifa is a former colonel in the Libyan army, who was in the United States. He was among the main military commanders of Libya until the disastrous expedition in Chad in the late 80s. He emigrated after that to the USA and lived in Virginia for the last twenty year. Without any known source of income, but at a small distance from the offices of... the CIA.
The world is small.
 How a top Libyan military can enter the United States in peace, a few years after the Lockerbie terrorist attack, for which Libya has been condemned, and live peacefully for twenty years next to the CIA ? He necessarily had to offer something in exchange. Published in 2001, the book “African Manipulations” by Pierre Péan retraces the connections of Hitler with the CIA and the creation, with the support of the latter, the Libyan National Liberation Front. The only achievement of the said Front will be the organization in 2007, in the USA, of a "National Convention" funded by the National Endowment for Democracy  traditional intermediary of the CIA, often used to reward organizations who serve the United States ...


In March this year to a date not disclosed, Obama signed a secret order authorizing the CIA to conduct operations in Libya to overthrow Gaddafi. The Wall Street Journal, which recounts this March 31, adds : "The CIA officials acknowledge that they have been active in Libya for several weeks, like other Western services.”. 

All this is no longer top secret, it appeared since a while on the Internet, and what is surprising is that the mainstream media didn’t even mention it. However, we have already seen many examples of "freedom fighters" as well armed and financed by the CIA. For example, in the 80's, the terrorist militia contras, set up by Reagan to destabilize and overthrow Nicaragua's progressive government. Didn’t we learn anything from history ? Doesn’t this "left" European who is applauding the bombing use the Internet ?
Is it any wonder that the Italian services denounce like this the exploits of their French colleagues and that they denounce then their U.S. colleagues ?

Only if one believes the stories about the friendship between "Western allies." We will talk about it...